alexeigrekov's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
alexeigrekov's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Saturday, November 21st, 2009 | | 11:06 am |
Футбол
Это мне непонятно. По-моему, такие авторитетные люди, как Анчелотти и Хиддинк, не могут работать совместно - неизбежно возникнет вопрос, кто авторитетнее. | | 9:31 am |
Умники и умницы
Давно не было побед на зеленой дорожке. Но если Глинка неизвестен, то почему бы и нет. | | Sunday, November 15th, 2009 | | 1:33 pm |
| | Saturday, November 14th, 2009 | | 10:13 am |
Исследуя обширную проблемную область, такую, например, как сознание или этика, мы вынужденно разделяем ее на какие-то части, выделяем отдельные вопросы и решаем их последовательно. Вопросы, однако, вопросам рознь: одни, как видится, могут быть решены относительно легко; по крайней мере, мы знаем, как их решать (или думаем, что знаем), по поводу других мы в растерянности. Есть большой соблазн закрыть на вторые глаза, успокаивая себя, что это временно, что, вообще-то, двигаться от простого к сложному – это нормально, наконец, с чисто практической точки зрения желательно добиваться хоть каких-то успехов, а не сидеть всю жизнь, уставившись в небо. Думаю, это неправильная стратегия для философа, которому должно с трудных вопросов начинать. Это не значит, что при решении трудных вопросов нельзя двигаться шаг за шагом, но важно понимать, почему, каким образом каждый шаг ведет к результату, а для этого в любом случае необходимо хотя бы приблизительно представлять себе конечный правильный ответ. Ответ должен маячить на горизонте с самого начала, а вся дорога к нему быть только экспликацией. Вполне возможно, что по дороге мы вдруг обнаружим, что больше не видим впереди нашу цель, тогда придется осматриваться заново – но никак не продолжать идти туда, не знаю, куда. | | Friday, November 13th, 2009 | | 11:17 pm |
Все-таки не очень хорошо у Сургановой с чувством слова... Ее слабое место. | | 8:40 am |
| | Sunday, November 8th, 2009 | | 1:56 pm |
Используемый Субъект и AI
Исходя из концепции Субъекта (я пишу здесь это слово с большой буквы, чтобы отразить единственность субъекта) как под-лежащего, пассивного в смысле невозможности уклонения от встречи с телом, которое его использует, следует, по-видимому, по-новому взглянуть на проблему искусственного интеллекта. Я бы хотел выделить два момента. Во-первых, если такая структура, как человеческое тело, обладает способностью использования (или, можно еще сказать, захвата) субъективности Субъекта, не видно, почему такой способностью не может обладать какая-то иная структура. Это соображение не является доказательством возможности AI, но оно как минимум ставит под сомнение утверждение о его невозможности. Кроме того, оно лишает оснований «белковый шовинизм» Серла. Во-вторых, поскольку вполне правдоподобно, что разные типы тел, использующих Субъект, могут обусловливать разный спектр его возможных ментальных состояний, вопрос о достоверности наличия у тех или иных материальных образований субъективной реальности становится более трудным и, вероятно, даже неразрешимым. Строго говоря, мы не можем утверждать даже того, что у компьютеров, существующих сегодня, нет субъективной реальности. Здесь важно, что доказать ее отсутствие простым «заглядыванием внутрь» нельзя в принципе, так как «место» субъективной реальности – в Субъекте, а не в использующем его теле. С теологической точки зрения, тем не менее, есть основания продолжать считать AI невозможным – если постулировать, что Бог сотворил Субъекта таким образом, чтобы его использование было возможно только человеческим телом. | | Friday, November 6th, 2009 | | 8:32 am |
| | Thursday, November 5th, 2009 | | 9:15 am |
Глупость беспредельна
Паника по поводу эпидемии свиного гриппа, инспирированная украинскими властями - на мой взгляд, позорна. Но что будет в России? Поглядим... В Чите люди обязаны появляться в обществе только в марлевых повязках. Было бы логично обязать их также не садиться в автомобили - ведь смертность в ДТП намного превышает смертность от гриппа! | | Wednesday, November 4th, 2009 | | 10:01 am |
Европейский суд постановил убрать распятие Христа из школ в Италии. Я бы понял, если бы в качестве аргумента прозвучала только свобода человека не исповедовать никакую религию. Но я не понимаю, когда звучит такой аргумент, как свобода исповедовать любую религию, подоплека которого, несомненно, состоит в признании права мигрантов на культурную автономию. Рискну высказать следующую жесткую точку зрения: тот, кто приходит на чужую землю, обязан ассимилироваться, как бы это ни было трудно. Нет готовности ассимилироваться - живи на своей земле. Эта позиция не обусловлена ни консерватизмом, ни идеей "национальной идентичности". Ее основание - требование уважения к тем, кто живет на земле, куда человек приходит. Другое дело, если европейцы больше не верят в Бога, если Бог для них в принципе умер. В этой ситуации все равно, будут ли висеть в школах распятия или, например, стоять статуэтки танцующего Шивы. Но тогда так прямо и надо говорить. Тогда в школах не должно быть ни того ни другого, и ему место в музеях. | | Saturday, October 31st, 2009 | | 11:57 pm |
"Под покровом неведения"
Теория справедливости Ролза отталкивается от умозрительной ситуации общественного договора, специфика которого состоит в том, что заключающие его стороны заранее не знают, как будут распределены между ними роли в конституируемом обществе. Эта идеальная исходная ситуация, разумеется, никогда не встречается на практике, но вводится в порядке экспликации справедливого общественного устройства, выбираемого по принципу максимина. Однако, по-видимому, она совершенно подобна той, к которой я прихожу в своей теории бессмертия. Для читателей, с последней не знакомых, изложу основные пункты схематично. 1. Персональная идентичность никак не связана с субъективностью. Кажимость персональной идентичности обусловлена (акцидентальным) телом. Что же до субъекта, то существует единственная персона, единственный субъект, который всеми телами используется. Каждое такое использование определяет свой горизонт идентичности. 2. Смерть разрушает текущую персональную идентичность. Однако, в любом случае субъект может только существовать и не может не существовать. 3. Вопрос о том, является ли существование субъекта как используемого другим телом «будущей жизнью» того «я», которое определялось телом умершим, лишен смысла. Соответственно, лишен смысла и вопрос, какое именно из использующих субъект тел следует считать «преемником» умершего. Представлять себе дело следует так, как будто оно определяется случайным образом. Вот это представление и означает ситуацию, аналогичную описанной Ролзом. С практической точки зрения можно считать, что будущая жизнь случайно выбирается среди всех жизней субъекта на момент выбора. Что это значит? Предположим, 9 из 10 человек живут в нищете, тогда с вероятностью 9 из 10 человек в «будущей жизни» окажется нищим. И если даже всего 1 из 10 неблагополучен, но общество устроено так, что его жизнь оказывается ужасным страданием, есть риск получить именно эту жизнь. Понятно, что в таком случае есть заинтересованность в минимизации возможного неблагополучия – и это тот же максимин, о котором говорит Ролз. Место неведения касательно ролей, которые предстоит играть заключающим общественный договор, занимает неведение касательно жизней, которые им предстоит прожить. | | 10:16 am |
Дело Полански побуждает в очередной раз задуматься над разрушительностью для общества некогда случившегося юридического поворота, когда государство присвоило себе право обвинения. Я полагаю бессмысленной ситуацию, когда сторона, понесшая ущерб, отказывается от обвинения, но, тем не менее, оно выдвигается. Понятно, дело обстоит так, что не сам ущерб оказывается причиной обвинения, но нарушение закона. Закон приобретает, тем самым, автономию, он уже не конституируется целью благополучия членов общества, истинным его предназначением становится воспроизводство власти. И я думаю, что для общества это может превратиться в очень серьезную опасность. Было бы лучше вернуться к изначальному смыслу права как права требовать возмещения понесенного ущерба. К сожалению, едва ли такое возможно в обозримом будущем. Но по крайней мере об этом следует говорить. | | 9:25 am |
| | Friday, October 30th, 2009 | | 9:06 pm |
Теперь хочется, чтобы победила Радваньска. Иначе в отношении Возняцки будет явная несправедливость - она заслужила выход в полуфинал и своей героической победой в прошлом туре, и в личной встрече Азаренку побила. Почему должна выходить Азаренка, а не она? | | Tuesday, October 27th, 2009 | | 5:27 pm |
Метафизика Канта (выпуск 11)
После изрядной паузы возобновляю этот проект. Но, быть может, он не так интересен, как это мною предполагалось? Завершив его, я намеревался проделать аналогичное с «Философскими исследованиями» Витгенштейна, но планы изменились, так что вместо них будет, наверное, «Никомахова этика» Аристотеля. Есть ли заинтересованные в ней читатели? Хотелось бы также разобрать «Трактат о началах человеческого знания» Беркли – быть может, передав ведущую роль ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) kaktus77, если он согласится (а я бы только отдельные вопросы время от времени ставил). Начальные пояснения в выпуске 1. ( Read more... ) | | Sunday, October 25th, 2009 | | 8:11 am |
ЧГК
Удивительно, что не был дан ответ на вопрос о рукописи "Преступления и наказания". Ведь это известный факт. Вообще, Касумов капитанил на этот раз не очень хорошо, хуже, чем играла команда, взявшая несколько трудных вопросов. Занятно, что ответ, данный знатоками, был бы (с точностью до того, где именно Джойс записывал свои подсчеты) справедлив, если бы он был об "Улиссе", а не о "Преступлении и наказании". Джойс очень тщательно высчитывал перемещения своих героев по городу. | | Saturday, October 24th, 2009 | | 9:54 am |
Об интеллектуальной собственности
Рассмотрим точку зрения, что наследование и вообще какая-либо передача интеллектуальной собственности – абсурд. Вот как ее можно аргументировать. Если у меня есть, для примера, дом, то я могу передать его другому, и, в частности, могу передать в наследство, это понятно. Но если у меня есть мысль, то я ведь не могу передать ее другому – в силу самой природы субъективного. Разумеется, я могу ее другому сообщить, но сообщить не значит передать. В результате сообщения у другого появляется та же самая, казалось бы, мысль, однако на самом деле это уже его мысль. Она возникла в процессе его собственного мышления, хотя мое сообщение и послужило причиной ее возникновения. Ситуация здесь, таким образом, совсем иная, чем с передачей дома, не так ли? Контраргумент может заключаться в том, что объектом интеллектуальной собственности является вовсе не ментальная сущность. Однако, что тогда? Допустим, я нарисовал картину. В каком смысле уместно говорить, что она моя? С ее физическим носителем все понятно, я могу его передать. Но картину как таковую я передать не могу – могу только показать. Если другой нарисует после этого нечто подобное, он нарисует собственную картину или мою? Понимая под картиной сущность ментальную, следует принять первое. Однако, если картина существует вовсе не «в голове», то ответ на вопрос неочевиден и зависит от того, что мы понимаем под картиной. Теперь мой предыдущий пост, вероятно, стал понятнее, и можно начать новый виток рассуждений. | | Wednesday, October 21st, 2009 | | 12:41 am |
| | Monday, October 19th, 2009 | | 10:53 pm |
Приглашение к дискуссии
Допустим, с картины делается идеальная копия в натуральную величину. Спрашивается, эта копия – та же самая картина или нет? И почему? Сначала хочется сказать, что это другая картина – просто потому что ее материя отлична. Однако, что есть картина? Кусок ли это холста с нанесенными мазками краски? Думаю, нет. Под картиной надо, по-видимому, понимать то, что на ней изображено, а вовсе не ее материальный носитель. Только в таком случае вообще можно говорить об авторстве произведений искусства. Но не следует ли тогда, коль скоро материальный носитель не есть картина, разделить воплощение образа «в голове» автора на холсте и сам образ и назвать картиной именно последний? Думаю, и это было бы неправильно. Ибо, во-первых, образ «в голове» автора не есть константа, он меняется в процессе творчества, и, во-вторых, автор порою не знает, что у него получится, пока не увидит результат, и, в-третьих, замысел не всегда воплощается идеально, и, в-четвертых, если автор забудет свой замысел или вовсе умрет, картина останется. Итак, картина, с одной стороны, находится «на» материальном носителе, так что она трансцендентна сознанию автора, а, с другой, она трансцендентна и этому носителю. Это предмет в неком «третьем мире». Что есть, с этой точки зрения, процесс создания копии? Нельзя сказать, что это создание картины, поскольку она к моменту копирования уже создана. В то же время, если чуть изменить изображение, получится новая картина, это тоже ясно. Но где граница этого «чуть»? Наверное, пока неясно, к чему я клоню, но это и хорошо, потому что мне хочется издалека подойти к некой трудной теме. Теперь возьмем за исходное не картину, а, скажем, стихотворение. Если я запишу его на листке бумаги, это будет все то же стихотворение, не иное. А если прочту вслух? Напрашивающийся ответ – прочтенное вообще не будет стихотворением, это будет «прочтенное вслух стихотворение», предмет другого рода. Скопировать его – значит не только произнести те же самые слова, но произнести их в точности так же. Аналогично и музыкальное произведение и его исполнение – разные предметы. Есть принципиальная разница между таким исполнением и копированием картины. Тем не менее, в исполнении музыкального произведения и в чтении стихов есть как творческая составляющая, так и составляющая копирования – ведь сама музыка и сам текст стихотворения воспроизводятся. Прежде чем двинуться дальше, давайте осмотримся: быть может, сказанное вовсе неверно? | | 9:43 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
